La Cámara declaró inconstitucional dos artículos de la Ley de Subrogancia

Buenos Aires, (NA) - La Cámara Federal porteña declaró ayer la inconstitucionalidad de dos artículos de la nueva Ley de Subrogancias, los que permitían al Consejo de la Magistratura nombrar jueces subrogantes ante una vacante producida.

En medio de la polémica instalada a partir del nuevo régimen de subrogancias y basándose en una causa penal, la Sala II declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la nueva Ley de Subrogancias, la 27.145.

La decisión de los jueces Horacio Cattani, Martín Irurzun y Eduardo Farah fue en una causa penal en la que dispusieron que se avance en la investigación, pero apartaron al magistrado Daniel Rafecas y enviaron el expediente a sorteo para la designación de un nuevo juzgado.

El artículo 1 de la nueva Ley de Subrogancias dispone que el Consejo de la Magistratura designe nombres “en casos de licencia, suspensión, vacancia, recusación, excusación o cualquier otro impedimento de los jueces o juezas de los tribunales inferiores de la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.

En tanto, el punto 2 establece que “el Consejo de la Magistratura designará subrogantes por mayoría absoluta de los miembros presentes” y esa “designación se realizará con un juez o jueza de igual competencia de la misma jurisdicción o con un miembro de la lista de conjueces”, mientras que “las cámaras deberán comunicar la necesidad de nombrar subrogantes al Consejo”.

Lo ahora resuelto por la Cámara Federal fue uno de los reclamos que recibió el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, el martes pasado durante un encuentro con los presidentes de más de veinte cámaras de apelaciones, en cuanto a las demoras que se producían en caso de ser el Consejo de la Magistratura el organismo interviniente al producirse un espacio vacío.

“Cabe recordar que tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han reconocido la facultad de los tribunales de efectuar, sin petición de parte, un control de constitucionalidad y convencionalidad de las leyes cuando pudieren confrontar con disposiciones de aquellas normas de superior rango”, justificó la Cámara en su resolución.

Para los jueces, que el Consejo del a Magistratura sea el encargado de nombrar a los subrogantes “no supera un estándar mínimo de razonabilidad al confrontarse con claras directrices emanadas de la Constitución Nacional y pactos internacionales con jerarquía constitucional relativas a los principios de juez natural imparcialidad y de independencia judicial”.

Por otra parte, la Cámara cuestionó la designación de conjueces, al considerar que los abogados que ofician como tales no pasaron por un concurso público, y tildaron de “irrazonable” que la ley no fije un orden de prelación que otorgue primacía a los jueces federales designados con arreglo a la Constitución por sobre otros letrados que no reúnen esa característica.

Citación a Vázquez

La Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal citó ayer al conjuez de Casación Claudio Marcelo Vázquez para que se presente en la causa en la que el tribunal debe resolver si repone en el cargo al desplazado Luis María Cabral.

La Cámara citó a Vázquez para que en cinco días se presente en la causa y también dispuso que el Ministerio de Justicia pueda hacer una presentación en el expediente.

Las dos decisiones fueron tomadas “con carácter previo a resolver” el pedido de Cabral para ser repuesto en la Cámara Federal de Casación Penal, por lo que esa decisión recién se tomará en agosto, tras la feria judicial que comienza la semana próxima.

“Cítese al doctor Claudio Marcelo Vázquez para que, en el plazo de cinco días, asuma el rol que considere pertinente y manifieste lo que por derecho estime corresponder”, dispuso la Sala I de la Cámara, que integran los jueces Rodolfo Facio, Clara Do Pico y Carlos Grecco.

También planteó que “con carácter previo a resolver y a los efectos de resguardar el derecho de defensa en juicio córrase traslado del memorial al Estado Nacional-Ministerio de Justicia y Derechos Humanos”.

El juez Cabral

La Cámara debe decidir una medida cautelar solicitada por Cabral para ser repuesto en Casación, luego de que fue apartado por el Consejo de la Magistratura y reemplazado por el conjuez Vázquez.

El pedido de Cabral había sido rechazado en primera instancia por el juez Esteban Furnari y ahora llevó su reclamo a la Cámara.

La causa podría tramitarse durante la feria judicial si así lo pide Cabral y lo acepta la Cámara. El martes pasado, se realizó una masiva concentración frente al Palacio de Tribunales para reclamar por la restitución del juez Cabral en la Cámara Federal de Casación Penal.

Días atrás, además, Cabral dijo que su situación “podría llegar” hasta la Corte Suprema, debido a que es una “afectación del juez natural, de la estabilidad de los jueces y cuestiones que hacen a las garantías constitucionales”. 

“Se entromete”

El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, cuestionó el fallo de la Cámara Federal porteña que declaró la inconstitucionalidad de dos artículos de la nueva ley de subrogancias, al considerar que con ese tipo de acciones “se entromete en el diseño de la política judicial”.

“Lo que dice la Cámara es que el Consejo de la Magistratura no puede elegir discrecionalmente abogados, secretarios y jueces. No tiene ningún derecho de hacer eso porque se entromete en el diseño de la política judicial”, aseguró el jefe de ministros.

En ese sentido, alegó que esa conducta de la Cámara interfiere en las facultades constitucionales del legislador, que “a la hora de votar, pudo haber preferido atribuir esa competencia discrecional al Consejo de la Magistratura”.

“¡Por qué no lo puede hacer si la Constitución no lo prohíbe?”, se preguntó Fernández.

En tanto, defendió la letra original de la Ley 27.145 promulgada el 18 de junio pasado, al argumentar que “lo que hizo es encontrar una forma de cubrir las subrogancias, con jueces elegidos como indica la Constitución, a propuesta del Ejecutivo y con acuerdo del Senado”.